Contratos temporales ¿una ventaja competitiva?


Ventajas competitivas de los contratos temporales


Las ventajas competitivas son aquellas características que tienen ciertas empresas que les permite competir con éxito en su mercado. Se pueden dividir en dos, tener costes muy por debajo del sector o tener una diferenciación que te distinga y permite aumentar tu margen. Por ser genérico, las fábricas chinas tienen una clara ventaja competitiva en costes con las europeas y el típico ejemplo de diferenciación podría ser Apple con su marca. Estas ventajas son vitales para el mantenimiento de las empresas y conseguirlas es una de las principales metas de cualquier organización.

Si nos paramos en la diferenciación en costes, significa ser más eficiente y conseguir producir una unidad de producto con la menor inversión posible. Esto se puede conseguir de muchas maneras pero, de manera general, pasa por una optimización de tus procesos o reduciendo tus costes unitarios. Este es un motivo por el que las empresas deciden producir fuera de Europa. 

El problema surge cuando estos ahorros se producen aprovechando ciertas lagunas o, incluso, saltándose la ley. Un ejemplo sería los paraísos fiscales que reducen los impuestos. 

Pero en España hay un caso muy sangrante que nos afecta a todos de manera directa o indirecta, el uso del contrato temporal o los "falsos autónomos" allí donde deberían ser contratos indefinidos. 

Los contratos temporales deberían cubrir exclusivamente necesidades acotadas en el tiempo. Cubrir un exceso de demanda o estacionalidad de la producción pero nunca ser una manera de reducir costes por parte de la empresa. Y la realidad es que existe un ahorro relevante si consideramos el 'pasivo laboral', el importe que acumula cada trabajador en el caso de despido además del propio sueldo que suele ser más bajo. 

Esta diferencia hace que, a nivel de costes, las empresas que usan de manera fraudulenta los contratos temporales consiguen una ventaja competitiva con respecto a las que usan correctamente el contrato indefinido. Este hecho tiene un efecto perverso, la existencia incentivos competitivos para que se usen los temporales. 

Evidentemente, lo empleados indefinidos tienen mejor rendimiento para la empresa, mejor formados, más implicados, etc... Pero en sectores intensivos en mano de obra y con margen bajo, no compensa este beneficio y claro ejemplo son la construcción y hotelería. 

La última reforma laboral intentaba reducir este problema pero no ha resultado, más aún, ha ampliado este problema debido a las condiciones que se han fijado para el despido procedente objetivo. Bajo mi punto de vista, esta reforma no ataca el problema de fondo que es el uso fraudulento de este tipo de contratos cuya responsabilidad debe caer en el empresario y no en el trabajador. 

No parece coherente que aquellas empresas que crean empleo indefinido tengan con competir, en desigualdad de condiciones, con otras que retuercen la ley para reducir sus costes. Cumplir la ley nunca debe ser una desventaja competitiva mantenida en el tiempo. 



Pokemon Go. El futuro de Nintendo

Cotización de Nintendo tras la salida de Pokemon Go

El mundo del videojuego es uno de lo sectores más dinámicos y complejos que existen. Se juntan el hardware (consola) con el catálogo de juegos disponible para cada una. 

La llegada de los smartphone ha supuesto un serio problema estratégico para la industria de las consolas. Los teléfonos, actualmente, son dispositivos potentes que cubren las necesidades de un grupo importante de mercado incluso haciendo llegar los videojuegos a segmentos de población que antes no disponían de dispositivos. 

Pero si una compañía ha sabido innovar en el mundo del videojuego ha sido Nintendo tanto en dispositivos como en los propios juegos rejuveneciéndolos constantemente. Sin embargo, el bajo resultado de las ventas de WIIU sumado a la canibalizacion de la venta de juegos por lo smartphone, ha ido lastrando el precio de la acción. 

Hasta que llegó PokemonGo. El juego es gratuito y introduce los famosos micropagos por mejoras que es la base de los ingresos de este tipo de juegos. La respuesta del consumidor no se ha hecho esperar, millones de personas buscado Pokemon por todo el mundo. Y en pocas semanas, el valor de la compañía se ha multiplicado casi por dos. 

Sin duda, un movimiento excelente de Nintendo que, como es habitual en ellos, lanzan juegos compatibles con muchas edades y para jugar en familia, filosofía diferencial de su estrategia de contenidos. 

La pregunta es ¿y cómo puede un juego gratuito aumentar tanto el valor de una compañía? Como siempre, hay que buscar la respuesta en dos aspectos, las expectativas de ingresos y la dinámica inversora.

Expectativas de ingresos: por un lado el número de jugadores no para de crecer. Los micropagos llegarán como probablemente ningún juego hasta ahora ha tenido. Pero, además, el propio juego permite vender localizaciones. Es decir, Nintendo puede utilizar el propio juego como una plataforma de publicidad donde comercios pueden ser definidos como lugares con características especiales que atraigan mucho tráfico de visitas. Foto abajo de Akira cómics. 
Además, esta entrada en el mercado de smartphone, ha diversificado los ingresos en un entorno que, hasta ahora, parecía su competencia.



Dinámica inversora: cuando una compañía empieza a crecer tanto, todo el mundo quiere subirse al carro y se empieza a generar una demanda muy alta que produce una subida de precio. El éxito, real o percibido, tiene un efecto reclamo. 

En conclusión, más allá de si la subida de precio es coherente con los ingresos estimados, el acierto de Nintendo ha sido brutal tanto en el juego en sí como en el momento de lanzarlo. Quizás existan correcciones de precio pero, sin duda, ha rejuvenecido la empresa, otra vez,  creando unas expectativas de ingresos y estabilidad muy altas. 

Por cierto, el juego es estupendo. Merece la pena probarlo. 



Otra vez Francia. #noalterrorismo


Otra vez Francia ha sido victima de un ataque terrorista. El último mes está siendo especialmente sanguinario en Yemen, Irak y otros muchos lugares. 

Tengo mucho contacto con Francia, trabajo en una empresa de allí, y esta situación me afecta especialmente. Todos los muertos son iguales, todos, pero es humano que afecten más los que tenemos más cerca. 

Montarse en un camión e intentar atropellar al máximo número de personas matando a más de 80 no tiene ningún tipo de justificación. No hay ningún motivo que pueda ser esgrimido ante una acción de este tipo y debemos asumir que estamos obligados a hacer todo lo posible para intentar que no ocurra más. 

La propia justificación de lo motivos, sus razones o culpables más allá del propio terrorista, nos lleva a intentar empatizar con personas cuya única finalidad es hacer el máximo daño posible. No tiene nada que ver con motivos religiosos, geográficos o políticos. Son asesinos sin más que harían estas acciones con cualquier excusa. 

Pero por otro lado, no debemos caer en la generalización por religión o color de piel. Estos planteamientos generan injusticia ante una gran mayoría de gente de bien. La cultura democrática, el imperio de la ley, la falta de fisuras sociales, la inclusión de los colectivos más desfavorecidos y las herramientas policiales y de inteligencia son las que deben ser usadas para luchar contra un enemigo que no sabemos donde se esconde. 

Pero en este caso, sabemos que sus instigadores están en Siria e Irak, librando una guerra. 

Y creo que debemos apoyar con toda la contundencia necesaria a aquellos que están perdiendo la vida para defender su país pero, no olvidemos, también nuestra frontera. No sirve mirar hacia otro lado, tenemos la obligación moral de ayudarlos, tanto a los que están librando la guerra como los que han tenido que huir de su tierra. Y no caer en juicios de valor simplistas ni culpar a colectivos que nada tienen que ver con estos asesinos. 

Por desgracia, el uso de la fuerza es necesaria en ocasiones. Pretender dialogar, a día de hoy, con un ejército como el EI es imposible. Para llegar a tener paz, a veces, solo se consigue a través de la guerra. 

Esperemos que Europa en general y España en particular, asuma su responsabilidad como parte de un conflicto cuya distancia física no debe ocultar que sus consecuencias y riesgos son cercanos.  


¿Es baja la presión fiscal en España?


Últimamente se oye mucho decir que España tiene una recaudación por debajo de la media europea. Y si, es verdad. Los indicadores así lo avalan. Pero, ¿por qué? Y ¿cuál es la solución? 

¡No temas! no voy a llenar esto de gráficos y números. Pero voy a intentar explicarlos. 

La recaudación de Estado viene de varias fuentes, las principales IVA, IRPF, Sociedades y Especiales. 

El IVA grava las compraventas de productos, el IRPF los ingresos obtenidos, el de Sociedades los beneficios empresariales y los Especiales todo el resto de impuestos que pagamos a ayuntamientos, gasolina, tabaco, etc...

Ahora bien, ¿hay paro? Si, mucho, y además se han reducido los sueldos. Es razonable pensar que los impuestos por IRPF se desplomaron. ¿Y el IVA? El consumo también está empezando a crecer pero ha pasado un bache considerable. ¿Y los beneficios empresariales? Nada que decir, han bajado de manera general. 

En cualquier crisis económica la recaudación baja, debido al aumento de paro y reducción de los beneficios empresariales. Si a eso le añadimos el desplome del consumo, la recaudación fiscal se reduce. 

Entonces, ¿podemos compararnos con Alemania o Francia? No, el indicador clave es el desempleo. A mayor empleo, mayor consumo y mayor beneficio empresarial. Este "círculo virtuoso" hace que la recaudación suba por la propia inercia de la economía. Este efecto se ve, de manera similar, en Portugal, Grecia e Irlanda. 

Por problemas de déficit, los impuestos se han subido aunque la recaudación no lo ha hecho al mismo ritmo, es decir, subir el IVA de 18% a 21% no incrementa en la misma medida la recaudación. El motivo, que los impuestos reducen el consumo que a su vez reduce lo beneficios empresariales y destruye empleo.

Con todo esto, ¿subir impuestos es la solución? De manera general no, solo hay que ver nuestra experiencia en estos últimos años. ¿Se podrían redistribuir más? Si, pero hasta un límite,  porque las rentas más altas no pueden compensar nunca el deterioro de la clase media, verdadero motor de la recaudación. 

Aun así, ciertos impuestos deben sean progresivos, siempre que permitan mantener la renta disponible de los segmentos de menor poder adquisitivos. Sin embargo, no puede convertirse en un elemento desincentivador ni en rentas ni en beneficios empresariales. Principalmente por dos motivos: 

a) La economía sumergida aumenta

b) No debe ser un elemento penalizador de la creación de riqueza si no de redistribución. 

En conclusión, subir impuestos no produce una subida de recaudación proporcional y, además, tiene sus inconvenientes. Que España esté por debajo de la media, se justifica por la marcha económica más que por lo tipos aplicados. Subir impuestos debe plantearse cuando la economía esté en crecimiento, el consumo estabilizado y reducido las tasas de paro para controlar la inflación si existe este riesgo. 

Por cierto, esta última frase también es de Keynes... 



Brexit - Reflexión en frio


Brexit. Una reflexión en clave política
El Brexit pasará a la historia como la victoria de las élites, de la demagogia y de la creación de una gran fractura social.

Empecemos por la base. Cualquier proceso de pérdida de soberanía o un cambio de modelo social/económico, siempre produce fuertes tensiones en las distintas elites políticas y económicas. Si a eso le añadimos que la soberanía se cede hacia unas instituciones fuera de tus fronteras, este proceso aumenta en virulencia creando mensajes populistas y nacionalistas del tipo "todo lo malo viene de fuera". Y para que tenga suficiente peso en la sociedad, se centran estos mensajes para ciertos grupos con más predisposición a absorber estas tesis simplistas.

Esas 'élites', que pierden poder en los traslados de competencias, crean mensajes simples, 'viscerales' y patrióticos que, envueltos en el uso del sistema democrático, van creando el caldo de opinión en la sociedad. Pero siempre se necesita un detonador que arranque el proceso, y para ello tenernos las crisis económicas y/o cambios de modelos sociales bruscos. Estos momentos concretos son los idóneos para aumentar el número de 'convencidos' y crear una mayoría social de opinión que permita convertir la situación en otra distinta. 

En el llamado Brexit, la decisión del Reino Unido de “independizarse”, o salir de la UE, hay que entenderlo como un referéndum de “autodeterminación” porque, de una manera u otra, devuelve al Estado ciertas competencias que tenía delegada en la UE, en  mayor o menor medida. Y este apoyo se ha producido con una falta absoluta de consenso social. Haciendo cálculos sencillos, el 36% de la población de RU votó por el “Si”(52% de sies x 72% participación)  y aunque fueran las reglas del referéndum, podríamos usar la famosa frase de “nunca tantos deben a tan pocos” de Churchill. Como habréis podido leer, tanto el segmento más joven, ciertas ciudades grandes como Londres o zonas como Escocia e Irlanda votaron claramente por la permanencia.

Sólo esta diferencia por edades y zonas geográficas, ya produce un desgarro de la sociedad. Como escribía hace tiempo en la entrada ¿Qué necesita un territorio para independizarse?, el primer punto era  “un sentimiento mayoritario en la población que no pueda diluirse ante el coste de este proceso”.  Es decir, se necesita un amplio consenso social, no solo en votos, si no en segmentos de la población para que no exista un proceso de exclusión social.

Todas estas variables unidas y bien gestionadas, han llevado al sorprendente "si" que resumiendo: 

Una élite populista, en este caso el partido conservador, ha lanzado hacia el vacío a una sociedad completa sin explicar los riesgos y los impactos a corto y medio plazo de la decisión.
Un mensaje tremendamente populista, simple y nacionalista. No a los inmigrantes y, lo que damos a la UE, irá para Sanidad...

Y una población castigada por la crisis y los recortes, realizados por aquellos que ahora les prometen una mejora inmediata con el Brexit, donde ha sido fácil conseguir que prenda la llama. 

Pero lo que realmente me preocupa (y sorprende) es cómo un país, con un nivel cultural alto y cosmopolita, puede tomar esa decisión basada en promesas y afirmaciones tan claramente absurdas. ¿Cómo se han dejado manipular con un mensaje tan burdo? Y lo más importante, si ha pasado en RU, ningún país está a salvo de ser manipulado. Todo esto solo tiene una explicación, que el referéndum fuera realizado para que saliera el 'No' y tener capacidad de negociar con la UE ciertas mejoras. Sin embargo, salió el 'Sí'.

Por todo esto, debemos reflexionar sobre los motivos por los que el proyecto europeista está fallando. Analizar que debemos cambiar para asegurar que se entiende correctamente lo principales beneficios de la unión y que se corrigen los errores. 


Las matemáticas y la economía liberal.




Leyendo un artículo del blog de "el club del viernes", plataforma liberal Española, me sorprendió enormemente una afirmación tajante basada en estudios de hace casi 100 años. 

"Y por eso los modelos matemáticos y los métodos estadísticos son medios imperfectos, poco fiables e insuficientes para analizar los comportamientos económicos."  Lo puedes leer aquí.

Para un ingeniero, esa frase no cabe en su pensamiento. Voy a intentar explicarme. 

La escuela Austriaca de economía, desarrolladora de la teoría liberal, tiene como base que la decisión individual (y la suma de muchos individuos) no puede ser prevista y, por ello, la economía no puede planificarse. Todo intento de planificarla, por ejemplo el socialismo, comete un error de base y es imperfecto. Esta afirmación se realiza en la década del 1920 y sigue siendo vigente por la corriente liberal. 

Este pequeño (o gran) matiz, tal y como escribí en esta entrada (los matices de la economía), es fundamental para entender esta linea de pensamiento. Si no se puede prever el comportamiento de la economía, no se puede planificar ni los Estados actuar sobre ella. Lo único que se puede hacer es permitir la libertad de los agentes económicos porque ellos son más eficientes gracias a la adaptación natural y rápida al entorno cambiante.

Ahora bien, en casi los 100 años que han pasado, las ciencias exactas han evolucionado, principalmente en la abstracción de las ideas gracias a la física cuántica y su desarrollo matemático. Pero no sólo en conocimiento, también en capacidad de cálculo. El "bigdata" nos ha traído la facilidad de gestionar volúmenes de información que hace 15 años eran impensables y seguirá incrementándose de manera exponencial en los próximos años. 

Es verdad que las mentes más brillantes matemáticas no están trabajando en modelos macroeconómicos, más bien están trabajando en sectores más rentables, mercados financieros definiendo algoritmos de inversión, o en el desarrollo de las matematicas cuánticas. 

Sin embargo, eso no elimina la posibilidad de generar estructuras matemáticas que permitan definir, mediante la estadística, probabilidades de distintos escenarios. Aquí hay que hacer una puntualización, la globalización de los mercados hace muy difícil esta labor porque las conexiones entre los individuos son cada vez mayores y las hace más inestable en el tiempo. Al respecto podéis ver mi reflexión sobre la relación entre Economía y Recursos Naturales (aquí

Uno de los problemas para gestionar este tipo de modelos son tres que son aplicable a cualquier modelo matemático predictivo o explicativo: 

a) Recoger suficiente información de detalle que sea relevante.

b) Definir qué variables son las que mayor importancia tienen en el modelo mediante herramientas estadísticas.

c) Realizar el análisis de manera continuo para conocer las variaciones del modelo. 

El problema real es la ventana temporal de información disponible y las "suposiciones" o escenario que hay que tomar para predecir.

Como conclusiones, sin querer invalidar la teoría económica liberal, una de sus bases conceptuales no puede ser la imposibilidad matemática para predecir modelos. Y apoyarse en estudios del 1920 no deja de ser "raro" con la evolución de las ciencias en el siglo XX. Simplemente, me parece mucho más creencia que ciencia. 


Revisión de datos de empleo España. 2011 - 2015


Revisión de los datos de empleo España 2011-2015

Ya he dicho alguna vez que no hay nada como poner números allá donde se puede y dejarse de subjetividades. Aplicando lo que decía un directivo que conozco 

"cuentas son cuentas y lo demás son cuentos"

Y prefiero no inventarme ningún dato y recurrir a la información que nos proporciona el blog "economistas frente a la crisis" que hace, desde mi punto de vista, el seguimiento más completo de la situación del paro. 

Análisis de los datos de la EPA del 4Q 2015 - Ecomistas Frente a la Crisis

Fuente: 

Análisis de los datos de la EPA del Cuarto Trimestre de 2015 - 28/enero/2016


He escogido el periodo de 4 años hasta el cuarto trimestre del 2015 para poder poner en contexto la legislatura completa. 

Recordando los indicadores, consideramos activos aquellas personas en edad de trabajar, que estén trabajando (ocupados) o desempleados (con prestación o sin ella pero en búsqueda activa de empleo). 

Lo primero que nos encontramos es que los ocupados, se han reducido en 58.800 personas. Pero el número de desempleados ha descendido en 507.000. Todo este descenso viene propiciado por la reducción de personas en activo que ha descendido en 566.000 personas. 

¿Qué significa esto? 
La creación neta de empleo es negativo, se ha destruido empleo. Y además, hay menos activos debido a dos efectos, envejecimiento y los que han abandonado la búsqueda de empleo. 

¿Y por antigüedad?
Ha aumentado de manera muy fuerte los parados de 2 o más años de antigüedad en 650.000 personas. A diciembre del 2015 había algo más de 2.000.000 de personas que llevan más de dos años son trabajar, profesionales que tienen muy complicado volver al mercado laboral. Este es el principal indicador que las políticas activas de empleo no están funcionando

¿Y por temporalidad?
El empleo indefinido en asalariados se ha reducido en 250.000 y el temporal ha aumentado en 89.000. Ni siquiera el número de temporales llega a compensar la pérdida de indefinidos aunque sigue representando un 70%. 

¿Y por tipo de jornada?
Se repite el escenario, se destruye a tiempo completo (-450.000) y se crea a tiempo parcial (390.000).

Resumiendo, no se ha creado empleo neto, se ha reducido el empleo indefinido y a tiempo completo para ser sustituido por empleo más precario. Y todo, eliminando del mercado laboral algo más de medio millón de personas y aumentando drásticamente el desempleo de larga duración. 

Creo que es importante reconocer que nuestro mercado laboral tiene problemas estructurales y muy graves. Ya está bien de intentar crear un mensaje positivo que esconda la realidad. 

Ya dije aquí, que el empleo es el principal problema Español y que debe ser abordado de manera decidida por el próximo gobierno. Pero también podéis leer aquí, que las leyes no son suficientes para crearlo. Hay que crear las condiciones necesarias para la creación y crecimiento de empresas en sectores de alto valor reincorporando al circuito de empleo a los parados de mayor duración mediante política activas de formación y reciclaje. 

No nos queda otra, crear empleo simplemente precarizando el mercado laboral deja en la cuneta a varios millones de personas que tendrá una repercusión en el futuro. Puede ser una solución a corto plazo, aumentando la base de empleos para cuadrar las cuentas públicas pero, tal y como pasan los años, estamos creando mayor desigualdad. 

Es necesario poner cimientos fuertes que permitan esta creación en un modelo productivo no cíclico que permita, en periodo de recesión, que no se produzca una destrucción ni del empleo ni del tejido empresarial





Bloguers.net

Bloguers.net
Comunidad Bloguers.net